91-Г02-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 91-Г02-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2002 г. гражданское дело по жа­ лобе Борисова А.Б. на действия органов государственной власти Псковской области - принятие Закона Псковской области от 10 декабря 2001 г. № 169ОЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Псковской области «О на­ логе с продаж», нарушающие конституционные права и свободы заявителя, гарантированные ему Конституцией РФ по кассационной жалобе Борисова А.Б. на решение Псковского областного суда, которым постановлено: «Бори­ сову А.В. в удовлетворении жалобы (заявления) о признании Закона Псков­ ской области «О налоге с продаж» в редакции от 10 декабря 2001 г. противо- Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., объяснения представителей Администрации Псковской области Самойловой Т.Ю. и Кленовского В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Борисов А.Б. обратился в Псковский областной суд с указанным выше заявлением (жалобой), ссылаясь на то, что вышеназванный закон противоре­ чит федеральному законодательству - ГК РФ, ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Налоговому кодексу РФ, так как со­ поставление содержащихся в этих правовых актах положений и оспариваемо­ го закона области указывает на то, что установленный последним объект на­ логообложения - операции по реализации товаров (работ, услуг) физическим лицам за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредит­ ных банковских карт по своей сути налогом не является, а является «нало­ гом» исключительно по названию. Установленный в области «налог с про­ даж» изменил не объект налогообложения, а нарицательную стоимость де­ нежной единицы (рубля) в зависимости от способа платежа за одни и те же товары (работы, услуги), что является удорожанием для физических лиц на территории области стоимости товаров (работ, услуг) и неосновательно обо­ гащает государство.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Борисов А.Б. указывает о несогласии с реше­ нием суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении его заявления. Также просит сделать по делу обращение в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия Конституции РФ поло­ жения ст.349 Налогового Кодекса РФ во взаимосвязи со ст.ст.351, 353 и 354 этого же кодекса. В обоснование жалобы Борисовым А.Б. отмечено, что вы­ вод по делу сделан с нарушением требований материального и процессуаль­ ного права, в результате чего его довод о неправомерности начисления либо не начисления налога с продаж на одни и те же товары (работы, услуги) в за­ висимости от способа расчета за них необоснованно положительного разре­ шения не нашел, как остался неясным и вопрос о природе этого налога, соот­ ветствия его Конституции РФ, предложение о проверке чего осталось без внимания.

Анализ положений оспариваемого закона области не дает оснований считать, что они противоречат федеральному законодательству в сфере нало­ гообложения и правового обоснования своей позиции в этой части заявите­ лем не приведено. Содержание первоначального заявления и кассационной жалобы Борисова А.Б. указывают на смещение им понятий нарицательной стоимости рубля и объекта налогообложения. Законом области права и сво­ боды заявителя не нарушаются. При неустановлении судом противоречий между законом области и федеральным законодательством обстоятельства данного дела не указывают на необходимость запроса в Конституционный Суд РФ.

В решении суда приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела и вывод суда об отказе в удовлетворении заявле­ ния Борисова А.Б. сделан при их правильном толковании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Псковского областного суда от 4 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи